Test: RYZEN 5 1600

CPU, AMD d.  23. juni. 2017, skrevet af Renissen2 15 Kommentarer.  Vist: 17537 gange.

Korrekturlæser: DeXTRoNiaN
Billed behandling: Renissen2
Oversættelse: DeXTRoNiaN

Pristjek på http://www.pricerunner.dk 1705,00
Produkt udlånt af: AMD
DK distributør: n/a

Test


For RYZEN 7 CPU'erne består Testmaskinen består af :

  • Bundkort: Gigabyte Aorus AX370-Gaming 5 BIOS ver. F5c
  • CPU: AMD RYZEN 7 1700 @ 3,2 GHz
  • PSU: Cooler Master G750M
  • RAM: 2x8GB Corsair Vengeance LED DDR4 3200 MHz
  • Grafikkort: MSI R9 270 Gaming
  • SSD: OCZ Vector 180 256 GB
  • Køling: Noctua NH-D15 SE-AM4
  • OS: Windows 10 Pro

 

For RYZEN 5 CPU'erne består Testmaskinen består af :

  • Bundkort: Gigabyte AB350-Gaming 3 BIOS ver.F7b
  • CPU: AMD RYZEN 5 1600 @ 3,4 GHz
  • PSU: Cooler Master G750M
  • RAM: 2x8 GB GEIL EVO X DDR4 3200 MHz
  • Grafikkort: MSI R9 270 Gaming
  • SSD: SAMSUNG NVMe 960 EVO 500 GB
  • Køling: Noctua AMD Wraith
  • OS: Windows 10 Pro

 

Programmer:
3Dmark
Basemark CL
Cinebench R15
AIDA EXTREME 64
PCMark 8
wPrime
7Zip

 

3DMark:
Det nyeste skud på stammen fra Futuremark. Programmet byder på endnu mere krævende grafiktests, og der er mulighed for også at køre programmet på Android/iOS enheder og der kan direkte sammenlignes med de helt store PC systemer.



 

I denne test ser vi RYZEN 1600 ved stock hastighed klare sig en smule lavere end 1600X CPU'en som har indbygget Boost hastighed så det er som det skal være.
 

Basemark CL:
Basemark CL er en test der gennemløber forskellige videnskabelige udregninger og viser f.eks. hvordan væske i bevægelse opfører sig i et kar. Til nogle af testene bruges OpenCL. Programmet håndterer også beregninger på forskellige former for video og billedbehandling samt fraktaler. Resultatet leveres som en samlet score.



 

Ved Basemark CL testen ser vi også Ryzen 5 være en smule efter hele feltet, det er dog ikke med særlig meget men den kommer altså sidst ind i alle testene.
 

Cinebench R15:
Tester, hvor hurtigt CPU’en kan lave et billede ved brug af alle kerne og tråde i CPU’en. Cinebench kører også en OpenGL test, der til sidst viser gennemsnits FPS.



 

I denne test er 1600 CPU'en igen den med den laveste score.
 

Aida Extreme:
Aida Extreme bliver brugt til at se specifikationer på hele systemet og har nogle indbygget benchmarks. I denne sammenhæng bliver kun RAM benchmark brugt, der leverer resultater i Megabyte i sekundet, og nanosekunder i latency.



 

Aida testen ligger på linje med de øvrige CPU'er i testen. Cachens målinger ligger dog for RYZEN 5 generelt en smule over hvad jeg kunne få ud af RYZEN 7 CPU'erne.
 

PCMark 8:
Futuremark står også bag PCMark, som måler næsten alle aspekter af et system: hvor hurtigt der kan vises hjemmesider, billeder, film og afspilles musik. Der bliver også vist nogle grafiske tests, og harddiskens hastighed analyseres. Hver kategori får deres egne point, hvorefter et samlet tal udregnes. På grafen vises de individuelle kategorier og det totale resultat, som Futuremark har valgt at kalde "PC Marks".



 

i denne generelle PC test og RYZEN 5 1600 klarer sig i de fleste tests fuldt ud på højde med de andre AMD CPU'er.
 

wPrime:
wPrime udregner primtal, her med 2 muligheder; 32 millioner og 1.024 millioner. Programmet kan bruge alle CPU'ens kerner og tråde.



 

Her i wPrime dykker 1600 CPU'en igen og kommer næsten ind på en sidste plads. Kun i den lange 1024M test klarer CPU'en sig bedre end 1700.
 

7 Zip:
7 Zip er et zip program, som kan pakke filer op eller ned, og kan læse en del forskellige former for zip filer. Programmet har en indbygget benchmark der måler hvor hurtigt det er muligt for CPU'en at pakke filer op og ned i et minut, og det er gennemsnitshastigheden der står skrevet i grafen. Resultatet leveres i MIPS.



 

I komprimering klarer 1600 CPU'en sig suverænt mod 1500X og 1600X. I dekomprimering kan 1600 dog ikke følge med 1600X CPU'en, men bedre end 1700.

 

På næste side får CPU'en lidt OC.

 

 

ytrewq
 
Enthusiast
Tilføjet:
23-06-2017 11:01:56
Svar/Indlæg:
123/12
Fin test, men.................................
Hvorfor ind i hede hule helvede, vedbliver i at sammenligne Ryzen 5 med en Intel CPU, der koster rundt regnet 1200 kroner mere? :no:


Xoferif
 
Overclocker
Tilføjet:
23-06-2017 11:16:23
Svar/Indlæg:
425/7
#1 jeg kan godt se hvad du mener med dette.
men umiddelbart tror jeg at det er grundet at det lige var de CPU'er renissen har lavet reviews af tidligere.. Hwt er godt, men de har jo ikke røven fuld af penge til at anskaffe sig x antal CPU'er i samme pris segment for hver cpu de tester (:


Renissen2
 
Senior Skribent
Tilføjet:
23-06-2017 11:17:15
Svar/Indlæg:
1900/268
#1

Det er stadig fordi vi ikke har andet at sammenligne med. 🙂


Renissen2
 
Senior Skribent
Tilføjet:
23-06-2017 11:18:37
Svar/Indlæg:
1900/268
#2

Det er spot on som tingene ser ud. :)


Trickster
 
Ny Bruger
Tilføjet:
23-06-2017 12:20:01
Svar/Indlæg:
8/0
Så lad være med at sammenligne. Grundlaget er jo ubrugeligt. Det svarer til at sammenligne en raket med en 3-hjulet cykel.


Ciric
 
Elitebruger
Tilføjet:
23-06-2017 12:36:19
Svar/Indlæg:
1782/21
Det er da på ingen måde ubrugeligt.
De må måske heller ikke sammenligne med Ryzen 7?


Xoferif
 
Overclocker
Tilføjet:
23-06-2017 12:39:44
Svar/Indlæg:
425/7
#5 that might be...

Men jeg synes nu stadig det er rart, for at kunne se at 1600 ikke halter så meget efter igen... på trods af at det er 'the big guns' den spiller imod her.

jo det kunne da være rart med en engel eller 2 cpu'er i samme pris segment for at kunne lave en 'pris afhængelig' sammenligning, men når det så er sagt, vil jeg da egentlig hellere have denne sammenligning vi har her... istedet for eksempelvis 1600 og så 3 andre cpu'er jeg nok ikke ville vælge alligevel.


Shadowhunter
 
Elitebruger
Tilføjet:
23-06-2017 12:49:22
Svar/Indlæg:
5474/39
Fint nok, så kan os rige Intel ejer se. Langsom, sådan ryzen er...


Fearless
 
Elitebruger
Tilføjet:
23-06-2017 12:50:35
Svar/Indlæg:
4533/104
1: Dette er jo disideret forkert.
I skriver: (På servermarkedet kunne AMD dog godt være med, fordi man her netop kunne udnytte kernerne, men det er faktisk ved at være år siden at der er kommet en ny Opteron på gaden (AMD's pendant til Intel Xeon), fordi Bulldozer arkitekturen er ved at være forældet, på trods af flere opdateringer. Senest i 2016 med Excavator V2. De seneste år har AMD brugt på at sammensætte et langtidsholdbart designteam, der skulle udvikle ZEN kernen og de næste generationer. Simpelthen en ny fødekæde til udvikling af processorer. Intel har til sammenligning to teams der skiftes til at designe ny arkitektur.)

Samme gælder dette.
I skriver: (Styrken i Bulldozer lå i udnyttelsen af flere svagere kerner, der tilsammen skulle kunne overgå Intels bedste. Lige som et grafikkort er opbygget af hundredevis, nogle gange tusind vis af små stream processorer der arbejder sammen. Desværre for AMD så blev hverken styresystemer eller de enkelte programmer optimeret til multikerne brug. Så på bundlinjen havde man et produkt der kostede en formue, brugte ret meget strøm og leverede samme ydelse som en Intel Celeron i langt de fleste tilfælde.)

1: De har ikke været relevant på server markedet af mange grunde, manglen på IPC var nok en af de største, men også de uopdaterede chipsets med forældede features, samt det elendigt høje watt forbrug kontra ydelse har også gjort server markedet næsten umuligt at komme ind på.

2. De yder altså noget bedrer end cellerons, det mener div benchmarks rundtomkring iværtfald, hvis i skal sammenligne med Cellerons fra den tidsalder så skal i ned i jaguar cores eller nogle af de første APU´er før i finder tilsvarende.

og 3. Det var en meget sjov måde at forklare svaghederne på, i blandet simplethen lige engang grafikkorts snak med stream processorere ind i det hele.
Hele problematikken i Buldozer var jo at deres cores ikke var (ægte) cores, men tværtimod opdelte halve kerner i clusters,men slet ikke en mængde man kunne sammenligne med grafikkorts, tværtimod 4cores var 4kerner med kun 2SMD´s, og 8cores havde kun 4, derudover var mortherboards et mess og cpu´erne clockede ikke specielt godt og brugte rigtigt meget strøm ved højere hastigheder. Dertil kom probelmet at de slet ikke opdaterede deres chipsets, hvilket ødelagde opgradepatch inden for samme socket/subsystem.

Og det værste er det er samme smører i lukkede ud i de andre Ryzen reviews mig bekendt, det bliver bare overset/ikke nærlæst af de fleste, da de fleste oftest bare går direkte til bench og hard-specs pages anyways.


Renissen2
 
Senior Skribent
Tilføjet:
23-06-2017 13:27:34
Svar/Indlæg:
1900/268
#9

Tja der er vel ingen grund til at opfinde den dybe tallerken flere gange derfor er genbrug i artiklerne optimalt. 🙂


Teshin1990.
 
Nørd
Tilføjet:
23-06-2017 13:45:21
Svar/Indlæg:
28/3
Bedste value for money på CPU markedet lige nu. Lækker CPU.


Fearless
 
Elitebruger
Tilføjet:
23-06-2017 16:06:03
Svar/Indlæg:
4533/104
#10 jamen ski da ikke hvis der er fejl og misinformationer i jeres text ???..



Renissen2
 
Senior Skribent
Tilføjet:
23-06-2017 16:36:53
Svar/Indlæg:
1900/268
#12
Hvorfor kom den kritik så ikke allerede ved review af den første RYZEN 7 1800X CPU? Afsnittet "Bag om Ryzen" har været det samme siden da. 🙂


KleitusIV
 
Redaktør
Tilføjet:
24-06-2017 09:46:36
Svar/Indlæg:
3994/290
Jeg er ikke enig i at man ikke skal sammenligne med dyrere CPU'er. Jeg synes det er yderst relevant at se tests hvor et bredt spektrum af CPU'er bliver testet mod hinanden. Jeg vil gerne vide hvor meget mere jeg får ud af at give XX kr mere. Kan det overhovedet betale sig at købe den dyre ift at købe den billige? Det synes jeg da er det mest relevante spørgsmål at besvare. Og ja sammen med "er AMD til XX kr lige så god som Intel til XX kr". 🙂


NicklasAPJ
 
Skribent
Tilføjet:
24-06-2017 18:27:45
Svar/Indlæg:
1823/86
#14 Er helt enig, det er kun et plus ! :yes: