Test: Core 2 Duo duel - E6300 vs. E6600 vs. X6800

CPU, Intel d.  13. januar. 2007, skrevet af Stensgaard 33 Kommentarer.  Vist: 41258 gange.

Korrekturlæser: 
Billed behandling: 
Oversættelse: 

Pristjek på http://www.pricerunner.dk 
Produkt udlånt af: Sd-Data A/S
DK distributør: Sd-Data A/S

Overclocking



E6300 overclocking

Core 2 Duo E6300 er den mindste i familien. Den har en multiplier på 7, og med en FSB på 266MHz giver det en hastighed på 1,86GHz. Alle Core 2 Duo processor er bygget over den samme kerne, og derfor viser det sig også, at der ikke er ret stor forskel på, hvilken hastighed de maksimalt kan komme op. Det betyder også, at denne den mindste Core 2 Duo har meget mere at byde på, end den i forvejen giver fra sig. Men den lave multiplier gør også, at man skal ret højt op i FSB for at komme højt op i hastighed - fx skal man op på en FSB på 428MHz for at komme op på 3GHz, mens en E6600 kan nøjes med 333MHz. Så overclocking af Core 2 Duo 6300 stiller store krav til bundkort og RAM.
Udover forskellen i multiplier har E6300 også kun 2 MB cache, mens E6600 og X6800 har 4 MB. Kernen i E6300 (og E6400) hedder også Allendale, mens den i E6600 og X6800 (og E6700) hedder Conroe - men det er altså kun cachen, der er forskel på.



Jeg nåede med E6300 op på en FSB på 464MHz, hvilket gav processoren en hastighed på 3,24GHz - og det var vel at mærke ikke processoren, der gav problemer med stabiliteten over denne hastighed. CPU Vcore fik 1,4125V i BIOS (standard for alle 3 processorer er 1,3250V), og som man kan se på billedet, var temperaturen stadig kun omkring 50 grader. Det var til gengæld bundkortet, der begyndte at få varmeproblemer her. Det hjalp at sætte en blæser på chipsettet, men jeg kunne ikke gøre så meget ved mosfets rundt om CPU'en. I Polarfars test af bundkortet (hvor han nåede op på 500MHz FSB) havde han en blæser siddende lige over dem, men det havde jeg ikke plads til på grund af Zalman køleren.
Men vi skal da heller ikke græde snot over dette resultat - 3,24GHz er et overclock på knap 75%, og det er der vist ikke mange andre processorer, der kan klare med luftkøling! For et år siden ville det have været nok til at komme på toplisten for overclock her på siden, men det var en tid før Core 2 Duo...


E6600 overclocking

Core 2 Duo E6600 er den mindste model med 4 MB cache. Den har en multiplier på 9, hvilket giver den en standard hastighed på 2,40GHz - og den højere multiplier gør, at den ikke stiller lige så store krav til bundkort og RAM som E6300 ved overclocking.



I denne test nåede jeg op på en FSB på 360MHz FSB ved 1,41875V Vcore, hvilket gav en hastighed på 3,24GHz, og ved denne hastighed var temperaturen lidt under 60 grader ved fuld load, som her er 2 x SuperPI 32M. Jeg valgte at stoppe her, dels fordi Vcore nærmede sig noget, jeg ikke var helt tryg ved (jo jo, jeg er lidt en kylling, men denne er E6600 er også min egen private CPU :)), og dels fordi de 3,24GHz er den samme hastighed som E6300 nåede op på, og det giver os mulighed for at se forskellen på de to, når hastigheden er den samme, og de eneste forskelle er FSB og cache.
Som man også kan se, er E6600 noget varmere end E6300 ved denne hastighed, selvom vcore stort set er den samme. Det skyldes givetvis den ekstra cache - det er en kendt sag, at mængden af cache betyder meget for, hvor varm en processor bliver.

X6800 overclocking

Core 2 Extreme er topmodellen på 2,93GHz og en multiplier på 11, og med en pris på over 7000 kroner! Før Core 2 Duo adskilte Intel's topmodeller sig fra de mindre på mange måder, fx ved at have mere cache, højere FSB, og ved Pentium D havde topmodellerne Hyper-Threading, så man virtuel have 4 kerner til rådighed. Det er afskaffet her, og det eneste særlige ved X6800 er en højere frekvens og en oplåst multiplier, man kan ændre på - men her skal det også nævnes, at en del bundkort i forvejen kan sænke multiplieren på de almindelige Core 2 Duo, blandt andet det her anvendte Gigabyte GA-965P-DS3.



Jeg nåede op på en FSB på 314MHz og dermed en CPU på 3,45GHz, med en vcore på 1,3875 i BIOS, før temperatureren kom op over 60 grader. Det vil altså sige, at X6800 kom noget højere op end E6300 og E6600, og med en lavere vcore, men samtidig med højere temperatur. Umiddelbart taler det godt for topmodellen, men de kan ikke nødvendigvis sammenlignes direkte, da denne X6800 muligvis ikke er helt samme generation som de to andre. Som det ses på billedet herunder, står der ikke "X6800" på CPU'en, men "Intel Confidential". Det skyldes, at det drejer sig om den Engenering Sample, vi fik til test fra Intel, før Core 2 Duo blev frigivet.



Men alt i alt må man sige, at der ikke er meget forskel på, hvad de tre processorer nåede op. Nu skal vi se på, hvad det giver af resultater.
DEVIL_DK
 
Elitebruger
Tilføjet:
13-01-2007 11:23:26
Svar/Indlæg:
6531/410
Fed test det viser jo noget om at de store dyre cpuer ikke altid er det bedste køb.

jeg har selv en E6600 og ocer ikke derfor valgte jeg den.
da en uocét e6300 imo er lige sløv nok til mit 3dkort.



jmose
 
Moderator
Tilføjet:
13-01-2007 11:47:49
Svar/Indlæg:
3848/534
Samme her.

Er ikke den store OC´er - så har også valgt en E6600. Og skulle jeg få brug for mere power - tænker jeg ikke at den har store problemer med at nå 3 Ghz ;)

Sidder dog i tanker vedr. opgradering af ungernes pc´ere, og er/var lidt spændt på om det skulle være det ene eller det andet.
(eller om det skulle være E4300)



Psym
 
Overclocker
Tilføjet:
13-01-2007 11:56:00
Svar/Indlæg:
663/58
min e6600 køre 3.2 ghz pt på gigabye-d3 uden nogle problemer. siden jeg fik samlet skidtet i går har der samlet sig en sø af savl foran min pc... ^_^ elsker mit nye rig



allan_84
 
Elitebruger
Tilføjet:
13-01-2007 12:10:37
Svar/Indlæg:
765/82
hmm læser testen,, men nogle ting stoppper jeg over.

Alle Core 2 Duo processor er bygget over den samme kerne, og derfor
hmmm de hedder da allendal og conroe, såå nej..

og den her

står der ikke "X6800" på CPU'en, men "Intel Confidential". Det skyldes, at det drejer sig om den Engenering Sample, vi fik til

et pre release altså, kan man teste og bruge den til sammenligning så?



Emillos
 
Overclocker
Tilføjet:
13-01-2007 12:14:08
Svar/Indlæg:
14078/622
->#4

Det er de altså..
Dem der kaldes "Allendale", har fysisk 4MB cache. Den er bare deaktiveret. :)

Og selvfølgelig kan man bruge en ES til noget - tvivler på at en nyere CPU havde nået højere op i dette tilfælde.
Men det ville selvfølgelig være mest optimalt med processorer af samme oprindelse, eller hvad man nu siger. :)



Jesper
 
Elitebruger
Tilføjet:
13-01-2007 12:20:09
Svar/Indlæg:
2072/117
Takker meget for denne test...

Står netop over for dette valg som tester bygger på...

Er begyndt at overveje at bruge nogle flere penge på ram og så OC den....

Men tror stadig jeg vælger E6600



beatmore
 
Elitebruger
Tilføjet:
13-01-2007 13:15:35
Svar/Indlæg:
3943/44
De er alle conroes, e4000 serien med 800mhz fsb er Allendale.
Og den er lavet på en anden kerne (sikkert temmelig ens) men den clocker altså ikke så langt op som de andre.

Det med at de små conroes er Allendale er noget vås fra den gang folk hørte at der kom en mindre version. Selv CPU-Z siger at de er allendale.

Men en ting er helt sikkert e6330 bliver nok en succes, e6300 med 4mb cache. - i andet kvartal i år erstatter den e6300 - i hvert fald skulle prisen blive den samme.

Tror da også at de rigtige allendales bliver noget ved, i hvert fald når prisen først falder i andet kvartal, indtil da tror jeg at prisen er for tæt på e6300.
http://hwt.dk/news.asp?id=1319...

Men en god og informativ artikel.



beatmore
 
Elitebruger
Tilføjet:
13-01-2007 13:18:41
Svar/Indlæg:
3943/44
Hov den hedder e6320.

Af en eller anden årsag er det forrige indlæg ikke på min liste under community.



Lars
 
Elitebruger
Tilføjet:
13-01-2007 13:51:35
Svar/Indlæg:
3712/44
Fin lille sammenligning med en rimeligt forudsigelig konklusion ;)

Jeg vil dog helt klart give #4 ret i at det ikke helt er "æbler til æbler" sammenligning når der er tale om forskellige steppings. På den anden side vil der også være en del forskel på hvordan tilfældigt udvalgte retail cpu'er clocker.

Generelt clocker cpu'erne dog bedre og bedre jo længere hen i produktionsprocessen man er kommet, så en nyere cpu vil clock bedre. ES B1'erne viste også en meget lav temp i forhold til retail B2'erne, A1'erne viste en meget højere temp.

Min E6700 B2 (retail) clocker langt bedre end nogen af mine 2x 6800ES B0 chips gjorde.

IMO er konklusionen i artiklen rimeligt i orden. Men det er helt klart et must at benytte et bundkort der virkelig kan oc på fsb, for dem der sidder med et 975 chipset og vandkøling vil IMO helt klart være bedst tjent med en E6600, også i forhold til prisen





MortenSlott
 
Overclocker
Tilføjet:
13-01-2007 14:47:50
Svar/Indlæg:
23/8
ved ikke om det bare er mig, men syntes nu stadig at det er svært at vælge om man vil bruge 1 K mere eller mindre på noget som, sådan som jeg ser det, ser rimeligt ens ud i ydelse når man har overclocket dem, er det ikke en bedre idé at bruge de ekstra 1000 kr til et MOBO som kan levere en høj fsb, så ville e6300 da komme op på e6600 niveu uden problemer, eller hva?



MortenSlott
 
Overclocker
Tilføjet:
13-01-2007 14:49:55
Svar/Indlæg:
23/8
+ at man endda får en lavere temp. ved e6300, og som mange siger så har cachen ingen praktisk betydning



Woodgnome
 
Elitebruger
Tilføjet:
13-01-2007 17:03:15
Svar/Indlæg:
1888/560
#11 cache har da i særdeleshed stor betydning - størrelsen af den har måske ikke ;).



MortenSlott
 
Overclocker
Tilføjet:
13-01-2007 18:53:04
Svar/Indlæg:
23/8
hehe.. det var min fejl :r
det var selvfølgelig størrelsen jeg mente :p
tak for rettelsen :00



Stensgaard
 
Elitebruger
Tilføjet:
13-01-2007 20:00:57
Svar/Indlæg:
2620/327
#9 Du har selvfølgelig ret (og tak for ekstra info :)) - grunden til, at den X6800 er med i testen, er først og fremmest den, at vi havde den liggende. Testen er mest tænkt som en kamp mellem E6300 og E6600 - og så kunne vi for sjov også tage den X6800 med ;)

Ang. bundkort, så vil jeg nu også mene, at for mange "almindelige" bruger vil E6300 være fin nok - mange bundkort vil uden problemer kunne få den op 2,8-3GHz, og ved den hastighed kører den rigtig godt, og er meget nem at køle.

Men jeg har da selv valgt at købe en E6600 8)



Martin.v.R
 
Elitebruger
Tilføjet:
13-01-2007 20:24:44
Svar/Indlæg:
8555/439
:l jeg blivere lidt konfus,af den test :e
skal jeg forstå det,sådan at laver multipli..+ høj FSB er best ?:(
lige nu køre jeg 400x9 men skal jeg havde fsben op på 500 bliver det med multi..6,men det gir kun 3.0MHZ mod min 3.6GHZ nu



Stensgaard
 
Elitebruger
Tilføjet:
13-01-2007 21:34:04
Svar/Indlæg:
2620/327
#15 Hvis du nu fx kører 450x8, bliver det også 3,6GHz, og det vil være lidt hurtigere end 400x9.



Martin.v.R
 
Elitebruger
Tilføjet:
13-01-2007 21:50:47
Svar/Indlæg:
8555/439
#15
jeg har prøvet ,men det gir ikke noget ;) JO 20p mere i 3D-mark06
men det sjove er at min cpu er mere stabil ved multip..8 når jeg kommer over 423 FSB :l
den er stabil ved 475x8=3.8GHZ MEN MEN man taber for meget på båndbreden på ram her :l så 400x9 vinder stadig ;) over 3.8GHZ med multip..8



Martin.v.R
 
Elitebruger
Tilføjet:
13-01-2007 22:03:38
Svar/Indlæg:
8555/439
fejl på siden igen :l
nå men #15 skulle havde været til 16/Stensgaard



Stensgaard
 
Elitebruger
Tilføjet:
13-01-2007 23:28:29
Svar/Indlæg:
2620/327
#17 Nå ja, hvis du bruger P965 chipset, sætter den timings ned, når du kommer over 400MHz FSB.
Min test viste nu alligevel en større båndbredde ved 464x7 end ved 360x9 - men der er så også over 100MHz forskel i FSB, hvilket åbenbart er nok til, at de lavere timings ikke betyder så meget....



Martin.v.R
 
Elitebruger
Tilføjet:
14-01-2007 02:46:33
Svar/Indlæg:
8555/439
nå :l men ellers fin test,en extra god grund til¨,at være glad for sin E6600 :)



Kirsby
 
Superbruger
Tilføjet:
14-01-2007 12:09:04
Svar/Indlæg:
1214/62
Er skam glad nok for min E-6400



#22
Lars
 
Elitebruger
Tilføjet:
14-01-2007 13:59:19
Svar/Indlæg:
3712/44
#14 > Det er også fint nok at du har taget X6800 med i testen. En nyere version ville på ingen måde have påvirket udfaldet af duellen på pris/performance.

Mht. bundkort delen er vi faktisk heller ikke uenige, i praksis vil langt de fleste, som anvender lukkede kabinetter, måske endda ekstra støj isolerede etc, være bedst tjent med at holde deres lufkølede overclockede core 2 duo's "nede" på en 3.2-3.3 Ghz På den måde kan man nøjes med stort set standard Vcore og noget mindre varme.

Min E6700 som kørte 4.5 GHz i Mach'en stabilt (max over 4.7 GHz) kører nu 3.33 GHz ved standard Vcore i juniors system, og den er rigeligt hurtig til at spille på. Den sidder netop i et totalt lydisoleret kabinet med meget få blæsere, og ligger på en meget fornuftig temperatur. En E6300 havde i praksis nok kunnet clockes til næsten det samme, måske med en smule mere Vcore, og havde dermed i praksis været lige så hurtig.

Den havde jeg bare aldrig fået op på 4.5 GHz i Mach'en på et 975X bundkort... ;)

I øvrigt er core 2 duo ikke voldsomt afhængig af en høj fsb eller hurtige ram i de fleste applikationer. I nogle enkelte kan man se forskel (superpi 32M f.eks.), men der er som udgangspunkt ikke meget andet end stabilitetsproblemer at hente over 400 Mhz fsb på langt de fleste bundkort. Pga. timings i chipsettet på 975X er ret meget over 420-430 Mhz bare ikke stabilt, og på 965 bliver chipset timings så meget lavere over 400 Mhz (og lavere igen et par gange deropad) at der stort set intet er at hente i ydelse ved at køre en høj fsb.

De artikler jeg har set hvor man har testet en bred vifte af programmer på core 2 duo med hhv 2 og 4 MB cache, har den største forskel været på 10% ydelse, og i snit mener jeg der var omkring en 4-6%. Så kan man finde et bundkort der kan klare 400 Mhz fsb uden problemer og måske lidt til, så er der da helt klart mest "bang for the buck" i en E6300. Det "sikre" valg er så en E6600, for selv om man har et bundkort der ikke lige clocker vildt godt eller nogle ram der ikke kan følge med, så kan man næsten altid clocke den til mindst 3 GHz, og så er man allerede godt kørende.



_-Q-_
 
Overclocker
Tilføjet:
15-01-2007 16:52:45
Svar/Indlæg:
171/9
En skam at T-modellerne af C2D ikke er med i testen.



ZnarF
 
Elitebruger
Tilføjet:
15-01-2007 22:44:34
Svar/Indlæg:
1058/59
Super test :D - nød at læse den fra ende til anden... også selv om resultatet var til at gætte på forhånd... tror mit næste system bliver E6600 :00



Fakker
 
Overclocker
Tilføjet:
17-01-2007 13:54:34
Svar/Indlæg:
126/6
Rigtig gode test i laver herinde. Har brugt det meget ang køb af hardware ;) Ang den her holder jeg mig stadig fast ved E6600. Synes klart det er det bedste køb



Martin.v.R
 
Elitebruger
Tilføjet:
17-01-2007 14:35:01
Svar/Indlæg:
8555/439
der er bare en ting,som jeg ikke rigtig kan blive klog på ?:(
min gammel dual 920,gav en beder/højre fps i spil ?:( er det fordig E6600 ikke rigtig kan udnytte ramne ?:(

dual 920@ 3.6GHZ havde 85/90 i fps i spillet America's Army
hvor min E6600@ 3.6GHZ max har 75/80 fps :l
der er brugt det samme GFX,mit 7900GTO ;)

mange siger at,hvis man skal havde gode ram til ens cpu ved 400x9 skal kunne køre 2:3 eller 3:5 og ikke 1:1? hvis man læsere længe nok på Google.


ASUS chip/bios laver også noget,sjovt ved 400x9
se her
400x9 1:1 cas 4-4-4-12=PC4300 :l
400X9 !:1 cas 3-3-3-9 =PC6400 ?:( hva sker der lige her ?:(



Martin.v.R
 
Elitebruger
Tilføjet:
17-01-2007 14:38:36
Svar/Indlæg:
8555/439
langsom side ####
skulle havde været med i #26
ASUS/bios 965



Jesper
 
Elitebruger
Tilføjet:
17-01-2007 14:52:29
Svar/Indlæg:
2072/117
Hvilken CPU af E6600 og E6300 udvikler egentlig mest varme ved 3Ghz?



Martin.v.R
 
Elitebruger
Tilføjet:
17-01-2007 14:57:13
Svar/Indlæg:
8555/439
nok E6600



Stensgaard
 
Elitebruger
Tilføjet:
17-01-2007 19:39:59
Svar/Indlæg:
2620/327
#28 Det gør E6600



Advanced
 
Elitebruger
Tilføjet:
17-01-2007 19:56:30
Svar/Indlæg:
6899/119
#28

E6600 pga dobbelt cache.





Jesper
 
Elitebruger
Tilføjet:
18-01-2007 23:01:46
Svar/Indlæg:
2072/117
E6300 til mig :e



Fritsen
 
Superbruger
Tilføjet:
01-03-2007 23:36:48
Svar/Indlæg:
36/2
Kunne være rigtigt interessant at se, hvordan E4300 ville klare sig...
Den kunne jog f.eks. sagtens finde på at købe, pga. den høje multip på 9, og den lave pris... :)